Før jeg starter vil jeg si at mine tanker går til de rammede etter terroren i Las Vegas!
"Terrorisme er bruk av vold mot sivile for å oppnå en ønsket effekt gjennom å spre frykt. Samtidig som fysiske terrorhandlinger medfører økt frykt, er den underliggende frykten for at slike handlinger skal bli satt ut i livet et viktig – psykologisk – element i terrorismen."
Definisjonen er hentet fra Store norske leksikon og som dere ser legger den ingen føringer på etnisiteten eller religionen til gjerningspersonen.
Hvorfor er det nå slik at ikke ett eneste medium som jeg har sett kaller en spade for en spade – i dette tilfellet er spaden terror?
Hadde det vært utført av noen med bevist tilknytning til IS, eller om vedkommende bare én gang hadde streifet innom en moské, er jeg temmelig sikker på at t-ordet hadde sittet relativt løst!
Det skal riktignok sies at IS har påtatt seg skylden, uten at det er noen tegn på sanhetsgehalt i påstanden. Men dersom de ønsker å spre frykt vil de selvfølgelig prøve å ta skylden for ALT!
Jeg skal ikke påstå at jeg har etterforsket saken, eller at jeg vet hva som drev 64 år gamle gjerningsmannen til sine handlinger. Men når man åpner ild med automatvåpen inn i en folkemengde er det neppe for å gjøre opp den ti år gamle feiden med naboen over tomteskille. Det var nok heller ikke for å vise motstand mot countrymusikk!
Det er rimelig og anta at formålet var å spre frykt og skape panikk, og dermed sklir det rett inn i definisjonen over!
Men denne 64 åringen var hvit, hadde rent rulleblad og mangler tilknytning til noe kjent nettverk.
Og dermed er han ikke terrorist?
Kom igjen a?! Kall det for det dét ER!
Og misforstå meg rett… jeg skulle ønske det ikke hadde skjedd i det hele tatt!
Men når det først skjedde er jeg glad det ble utført av en hvit amerikaner slik at det ikke kaster ekstra bensin på Trumps bål av fremmedfrykt, innreiseforbud og krig!
#terror #terrorisme #hvit #muslim #religion #spadeforenspade #vg #nrk #aftenposten
Ingerveogvel.: Jeg har da ikke heller påstått noe i nærheten. Tror kanskje du skal ta deg tid til å lese innlegget én gang til.
Vår egen drapsmann er ikke muslim. Så nei ikke alle drapsmenn er muslimer. Og Dra det kortet blir helt feil.
Runar: gidder ikke diskutere videre! Vil man ikke forstå, forstår man tydeligvis ikke
Så du mener at om en muslim hadde drept 60 amerikanere fordi han mislikte det USA står for så er ikke det terrorisme??
Nok en gang; vi VET ikke hva motivet til denne mannen var og DERFOR kan vi endå ikke kalle det terrorisme. Om det viser seg at mannen var gal; vil du fortsatt si at media burde kalle han for en terrorist?
Anonym: da får du stå for det!
Runar: hverken eller… alt jeg sier er at dersom dette hadde vært utført av en muslim, hadde overskriftene omhandlet terrorisme.
Terror er noe som både islamske radikale, høyere radikale og venstre radikale kan gjøre. Dessverre har vi sett en rekke terrorangrep rundt om i Europa og Amerika i det siste. Dessverre vil det mest sannsynlig bli mye mye verre i fremtiden.
Vi står nå på terskelen til en svært ond tid. En tid som vil bli preget av krig, terror og svært alvorlige naturkatastrofer. Mange land vil det også bryte ut borgerkriger. Det vil igjen føre til 3.verdenskrig. Hvis den faktisk bryter ut vil den kunne ha potensiale til å utrydde livet på jordkloden. Vi har blitt advart mot dette av en fyr i Sveits i mange mange år nå, men ingen har villet lytte til han før nå. Han har gitt svært detaljerte beskrivelsen av fremtiden. Trodde selv ikke på han i begynnelsen, men jeg ser nå at det han sier skal skje er i ferd med å skje.
Men vi kan endre fremtiden til det bedre hvis mange nok leser det han sier og endrer tanker og handlinger mot det bedre. Det er for sent å unngå alt, noe som det siste tids hendelser rundt om i verden viser. Men vi kan fremdeles unngå det verste.
http://www.futureofmankind.co.uk/Billy_Meier/The_Henoch_Prophecies
http://www.futureofmankind.co.uk/Billy_Meier/Spirit_Teaching
Jeg hadde faktisk ikke lest vg-artikkelen om dette, men kjekt å se at de var enig med meg 🙂
Så du er opprørt over at vi ikke kalle mange nok terrorist? Eller mener du at de vi har kalt terrorist frem til nå IKKE er terrorister?
Det er ikke bare muslimer vi kaller terrorister. Israel kaller palestinere terrorister, vi hadde ABB, USA har hatt Unabomber osv. Men det betyr ikke at ALLE som dreper folk er terrorister!
Definisjonen som du skriver sier jo det vi andre sier; “bruk av vold for å oppnå en ønsket effekt”. Hvilken effekt ønsket denne mannen i Las Vegas? Om du ikke kan svare på det så kan du ikke kalle han for en terrorist…..
Var Dahmer en terrorist? Var Jack the Ripper en terrorist? Hvordan avgrenser du ordet terrorist om ALLE som dreper skal bli kalt terrorist?
Det er terror. Det er også en mystisk sak. Hva var det han tenkte på? Etterforskerne finner vel ut noe etter hvert.
Ingerveogvel.: Fjotolf Hansen, som jeg antar du sikter til er ikke muslim så vidt min kunnskap strekker seg.
Og poenget ditt var…?
Man kan alltid finne enkelteksempler på det motsatte. Derav utrykket; unntaket som bekrefter regelen.
Er AB Muslim?
Runar: i en juridisk sammenheng er jeg enig med deg, selv om alt du gjør er å omformulere siste vg-artikkel. Men leksikondefinisjonen på terrorisme (som jeg klipte inn) gjør at dette i mine øyne står trygt under paraplyen terrorisme.
Dog var det heller inne mitt poeng hva det juridisk er, men heller hva media velger å kalle det.
Hadde vedkommende hatt en tånegl i koranen ville overskriftene lest terror uamsett mål eller gruppetilhørighet!
Forskjellen er at denne mannen ikke har et kjent motiv. Da er det vanskelig å si at han er en terrorist. En terrorist dreper for å oppnå et mål. Men gale folk dreper uten noe spesifikt mål.
F.eks en paranoid person som dreper 30 stykk er ikke en terrorist, men en person som dreper 20 stykk fordi han/hun mener at det er det beste for å fremme saken de tror på ER en terrorist.
Så vi må vente og se om personen headset et mål, eller om det bare en mann som hadde tapt pengene sine og hadde bestemt seg for å dø sammen med mange andre