Noen vil kanskje hevde at følgende er både bastant og arrogant; men som ateist har jeg faktisk mulighet til å påstå at alle religiøse tar feil.
Man kan påstå at det er naivt å være så bestemt i sin holdning, men jeg bryr meg ikke.
Jeg tror ikke på spøkelser, healing, synske, gud eller troll og har på den måten ikke åpnet for noe åndelig eller gudommelig tilstedeværelse i verden!
Jeg har samtidig, etter å ha lest “The god delusion” (forøvrig en bok jeg anbefaler alle å lese) innsett mere om meg selv.
Jeg er en eksistensiell nihilist – livet er uten objektiv mening, hensikt, eller vesentlig verdi!
Når vi dør blir vi ingenting. For mange er dette umulig å skjønne fordi det er umulig å forestille seg på lik linje med at universet er uendelig.
Men når ble det et slik at et alternativ ikke eksisterer fordi vi ikke kan forestille oss det?
Alle muligheter MÅ ikke ligge innenfor nedslagsfeltet til menneskelig visualisering og fantasi for å være reelle!
Og alle alternativer må ikke være ønskelige for å være gjennomførbare!
I en etikktime på skolen der temaet var 2. Verdenskrig ble det sagt; de tyske soldatene fulgte bare ordre, de hadde ikke noe valg.
Jo, det hadde de… alternativet var riktignok å bli skutt som desertør, men valget var deres!
Man kan ikke si at man ikke hadde et valg bare fordi man ikke liker et av to alternativer.
På mange måter er jeg ikke bedre enn en tysk soldat under krigen; jeg hadde fulgt ordrer fremfor å bli skutt, jeg hadde konvertert til Islam i IS fangenskap i stedet for å bli halshugget… men valget hadde fortsatt vært der!
Men nå er jeg på villspor…
Mange vil kanskje hevde at mitt syn på religion er bastant, noe det er!
Men det er i hvertfall ikke gjennomsyret av en dobbeltmoral slik som de fleste religioner er.
Hvordan kan man tro på gud, men erklære djevelen for ikke-eksisterende slik den norske kirke tidligere har gjort?
Hvordan kan man tro på jomfrufødsler, gjenoppstandelse og prehistorisk vannsport, men forkaste flere milliarder dokumenterte år og dinosaurers eksistens (kreasjonister)?
Hvordan kan man åpne opp for en gud, men ikke innse muligheten for at denne guden heter Allah?
Ta for eksempel det Katolske kirke som fremmer et monoteistisk gudebilde og med det behandler hinduisme og åsatru som feil. Samtidig har de skrivende stund flere helgener enn man kan telle… disse kan man be til dersom man har et svært spesifikt problem på et ekstremt snevert nedslagsfelt.
Åpner man døren på gløtt for en gud, åpner man samtidig opp for at det finnes andre!
Setningen “jeg tror” kan brytes av med et komma etterfulgt av “men kan hende jeg tar feil”.
Når orkanen Irma skyldte inn over Texas, så jeg et intervju med en familie som hadde fått huset knust.
De takket gud for at hele familien hadde overlevd… hva med å forbanne den jævelen (gud) for å ha sendt orkanen i utgangspunktet?
“The fucker” er tross alt allvitende, altseende og allmektig!
Jeg vil avslutte med en anbefaling.
Kom dere på Det norske teater og se “The book of Mormon”.
Det er en fantastisk forestilling, og den satiriske fremstillingen får dere kanskje til å se religiøs indoktrinering, uforbeholden tro og andre aspekter ved religion i et nytt lys!
Hasa diga Eebowai 🖕
#gud #religion #ateismt #nihilisme #dobbeltmoral #irma #richarddawkins #thegoddelusion #detnorsketeater #thebookofmormon #bastant #arrogant
Anonym: trenger ikke kilder for refleksjoner. Dessuten er kildene i boken mer enn gode nok for å få frem poengene.
Trenger ikke å lese boka for å skjønne at man ikke skal ta argrumentasjoner og refleksjoner for god fisk uten ordentlig kildehenvisning 🙂
At det er solen som snur, er gammel overtro. I virkeligheten er det jordkloden som begynner å bikke andre veien.
desomskapteverden: fullstendig klar over det. Den er også en feiring av at solen snur, noe som er et faktum og ikke religiøs overtro ??
Så bra! Det er en førkristen religiøs tradisjon 😉
desomskapteverden: jepp
Feirer du jul?
Anonym: nå er vel ikke boken påstått å være en faktasamling, men mere tankespill og refleksjoner. Disse kildene du snakker om er heller ei nødvendige for å få frem poengene i boken.
Så kall deg gjerne realist, men frem til du har lest boken vil jeg påstå at du ikke vet hva du snakker om!
Har ikke fått lest “the God Delusion” av Dawkins, men har hørt mye om den. Det som overrasker meg er at en forsker som er så annerkjent i sitt felt, som burde ha milevis av erfaring med kildehenvisninger, ikke ser ut til å bry seg om å ha seriøse kilder i “the God Delusion”. Man skulle tro at en forsker i hans klasse burde vite viktigheten av å ha ordentlige kilder, som får meg til å tro at han:
1. ikke bryr seg
2. ikke har funnet seriøse nok kilder til å backe sine påstander med, men kjører på allikevel
Uansett om det er 1 eller 2 så synes hvertfall jeg, som er realist, at konklusjonene hans mister troverdighet.